Refleksi
pada sosiologi hukum: Penolakan Hukum sebagai 'marjinal sosial'
Jane
Donoghue *
Sekolah
Hukum, Universitas Reading, Rumah Foxhill, Whiteknights Road, Reading RG6 7BA,
Inggris
Abstrak
Menolak konsep hukum yang patuh terhadap patologi sosial, tujuan
utama artikel ini adalah untuk menemukan posisi hukum sebagai isu penting dalam
struktur sosial dan ― kekuasaan ― yang perlu dipertimbangkan sebagai elemen sentral dalam
pembangunan masyarakat dan lembaga sosial. Dengan demikian, artikel ini
berpendapat bahwa konsep yurisprudensi yang lebih luas seperti prosedur hukum
dan keadilan prosedur, kekuasaan yuridis dan kebijaksanaan itu meyakinkan,
masalah sosial normatif yang kuat (sebanyak masalah hukum) yang secara positif
memerlukan pertimbangan dan representasi dalam studi empiris fenomena
sosiologis. Berkaca dari bukti penelitian dan ilmu tentang prosedur hukum dan
pengambilan keputusan, artikel ini mencoba menjelaskan hubungan antar kekuatan,
'sosial', dan operasi hukum. Artikel ini menyimpulkan bahwa hukum tidak 'secara
sosial marjinal' tapi secara sosial, sangat sentral.
Kata Kunci: Sosiologi; Hukum; Socio-hukum;
Fenomena Sosial
1. Pendahuluan
Cotterrell
(1995: p. 300) berpendapat bahwa dalam mendukung pendekatan teori berbasis
penelitian sosio-hukum yang memahami posisi hukum sebagai pengatur kehidupan
sosial ― fungsi prinsip yang berpusat pada
peraturan 'ladang sosial' tertentu. Menolak interpretasi hukum berbasis
kebijakan yang 'sempit' (dan peran
peraturan dalam kehidupan sosial), Cotterrell mendukung analisis hukum
sosio-hukum yang mencirikan tatanan sosial yang ada secara independen dari
konstruksi subjektif aktor sosial dan / atau persepsi berbasis nilai tentang apakah
'tatanan' itu.
Memang
sebagaimana yang Henham ― dalam
pendapatnya yang sangat persuasif tentang penelitian penentuan hukuman ― merangkum:
'Implikasinya
adalah…. bahwa fenomenologi tidak menjelaskan nilai-nilai yang ada di dalam
masyarakat yang telah terkandung dalam institusi sosial dan diinternalisasi
secara sosial oleh aktornya sendiri… Jika fenomenologi tidak memungkinkan
keberadaan tatanan kecuali pada tingkat kesadaran individu, maka ia tidak dapat
secara logis membuat kemajuan menggambarkan hubungan mereka ' (Henham, 2000:
hal 17)
Mengadopsi
dan menanamkan perspektif baik oleh Cotterrell maupun Henham tentang hukum
sebagai sebuah tatanan sosial, artikel ini berpendapat bahwa hukum secara
langsung terpotong dengan konsep keadilan yang dibangun secara sosial, keadilan
dan kebenaran yang semuanya didukung oleh pengerahan kekuasaan di masyarakat
Lebih khusus lagi, dikatakan bahwa penelitian seharusnya tidak memeriksa
praktik substantif dan peraturan hukum formal secara terpisah lalu kemudian menghubungkannya dengan variabel
sosial lainnya seperti kekuasaan. Ketika aktor sosial mempengaruhi pengembangan
struktur kekuasaan (sehingga jadi proses legal), artikel ini berpendapat bahwa
baik aspek hukum maupun sosial dari penelitian sosiologis harus dilakukan dan
diintegrasikan ke dalam analisis studi dan tidak dipisahkan untuk tujuan
evaluasi. Memang, itu adalah pandangan banyak ilmu sosio-hukum bahwa prosedur
hukum dan pengadilan 'tetap tidak dapat dipahami ketika ditafsirkan secara
non-kontekstual yang mengecualikan kebijakan sosial, politik dan
dimensikebijakan mereka' (Charlesworth, 2007: hal 35). Dengan demikian, tujuan utama dari artikel
ini adalah untuk menemukan 'Hukum' sebagai masalah penting dalam tatanan sosial
― dan kekuasaan ― yang perlu dipertimbangkan dalam
elemen sentral pembangunan 'masyarakat'. Gagasan yurisprudensi yang lebih luas seperti prosedur legal dan
keadilan prosedur (Adler and Asquith, 1981; Galligan, 1996a), dan kekuasaan
yuridis serta kebijaksanaan (Dworkin, 1986; Jowell dan Oliver, 2007),
dikatakan, meyakinkan, masalah normatif sosial yang kuat (sebanyak masalah
hukum) yang secara positif membutuhkan pertimbangan dan representasi dalam
studi empiris fenomena sosiologis. Lewat sini, disampaikan bahwa hukum tidak
'sosial marjinal'.
Seperti
yang Low (1978) sepatutnya memperingatkan tiga dekade yang lalu, penelitian
peradilan pidana harus berhati-hati untuk mencegah perlakuan terhadap aspek
yuridis dari sistem peradilan pidana sebagai otonom dan entitas yang berbeda
dalam isolasi dari konteks sosial yang lebih luas di mana mereka berada.
Karenanya, artikel ini membahas hukum dan ilmu sosial di samping gagasan
tentang kausalitas dan isu normatif serta mempertimbangkan apakah teori
berbasis yayasan dan metodologi penelitian dari kedua disiplin itu saling kompatibel,
sehingga menimbulkan pertanyaan apakah mungkin untuk mendamaikan 'sosiologi'
dan 'hukum' untuk tujuan membangun konteks teori yang valid terhadap studi
fenomena sosiologis. Memang, seperti yang Van Krieken (2006: 575) amati,
pemahaman teoritis tentang hukum itu penting 'untuk tujuan analisis, seperti
memberikan kita kosakata konseptual yang lebih luas untuk narasi empiris kita,
persepsi tentang pola dasar, operasi kekuasaan, atau afinitas laten antara
pengaturan kelembagaan yang tampaknya berbeda'. Untuk lebih menjelaskan
hubungan yang ada antara hukum peraturan dan konteks sosial, artikel ini
kemudian mencerminkan bukti ilmu dan penelitian pada prosedur hukum serta
pengambilan keputusan agar lebih menjelaskan hubungan antara kekuasaan,
'sosial', dan operasi hukum
2. Kausalitas dan normativitas
Studi
tentang institusi sosial (dan fenomena sosiologis secara umum) akan sangat
dalam terhilangkan oleh pengabaian, atau pengesampingan untuk, pemeriksaan
hukum terkait aspek penggunaannya dalam konteks analisis sosio-yurisprudensi.
Namun, meski banyak ahli sosio-hukum yang berdebat ― dengan benar ― untuk pertimbangan hukum sebagai
entitas yang terkandung dalam lingkup sosiologi, pada akhirnya sampai pada
kesimpulan bahwa disiplin sosiologi dan hukum secara fundamental berbeda, tentu
saja tak terhindarkan. Pertimbangkan analisis Korn tentang perbedaan inheren
antara ilmu ilmiah dan hukum:
"Mungkin
sumber kesulitan paling mendasar dalam penentuan fakta teknis adalah bahwa
hukum dan ilmu ilmiah yang seringkali dirujuk untuk melayani dengan tujuan yang
berbeda. Khawatir dengan pemesanan perilaku manusia (pria) yang sesuai dengan
standar, nilai, tujuan masyarakat, sistem hukum adalah peraturan yang
preskriptif dan normatif yang menangani ''keseharusan'' Banyak ilmu ilmiah, di
sisi lain, murni deskriptif; -nya; ''hukum”nya
berusaha untuk tidak mengendalikan atau menilai fenomena dunia nyata,
tapi untuk menggambarkan atau menjelaskan pada mereka dalam istilah netral.
'(Korn, 1966: hal 1081)
Ilmu-ilmu
(sosial dan alam) dengan demikian memperhatikan dunia sebagaimana adanya secara
substantif. Meskipun kolektif ilmu ilmiah dan penelitian Korn menyimpulkan
bahwa sebagian besar pekerjaan dari disiplin ilmiah berkaitan dengan
positivisme dan pelaporan fakta, jelas bahwa aksioma fundamental penelitian
kualitatif dan kuantitatif (metodologi), ditambah dengan penyimpulan, atau
secara tegas menyatakan, 'relevansi kebijakan' dari banyak karya penelitian
kontemporer berarti bahwa 'temuan' penelitian kontemporer dan 'kesimpulan'
mungkin juga perlu dilakukan jika menganggap dunia dengan seharusnya. Tapi ini
tidak meniadakan keakuratan amatan Korn's bahwa perhatian prinsip penelitian
ilmiah adalah dengan dunia sebagaimana adanya, apa adanya.
Sebagai
alternatif, teori hukum Kelsen
sebagai 'ilmu pikiran' didukung oleh gagasannya atas sebuah norma atau prinsip
dasar (Grundnorm) yang menentukan akan apa yang 'harus' dilakukan. Penting, Kelsennya Grundnorm adalah gagasan yang
pada dasarnya bersifat preskriptif dalam teorinya tentang hukum ― bukan digunakan sebagai istilah untuk
menggambarkan keteraturan. Sebaliknya, Grundnorm adalah fondasi yang menyeluruh
(dan tentu saja tidak pasti) yang mana struktur hukumnya didefinisikan dan
melawan tugas / pernyataan hukum yang diukur. Dalam konteks ini, hukum adalah
konsep aspirasional. Misalnya, Kelsen menggambarkan normativitas hukum dengan
demikian:
'[A] hukum
alam adalah pernyataan bahwa jika ada A, maka ada B, padahal sebuah peraturan moralitas
atau aturan hukum adalah pernyataan bahwa jika ada A, seharusnya ada B. Itulah perbedaan antara '' adalah '' dan ''
seharusnya '', perbedaan antara kausalitas dan normativitas…. '(Kelsen, 1957:
hal 137).
Oleh
karena itu, hukum, berbeda dengan sifat kausal dari penelitian sains sosial,
bersifat normatif. Walker dan Monahan
(1986: hal 489) menyatakan secara ringkas, bahwa hukum 'tidak menggambarkan bagaimana
manusia berperilaku, melainkan mengatur bagaimana mereka harus bersikap '.
Dalam hal ini, penelitian ilmiah menambah realitas sosial empiris yang kita
pastikan dari kesadaran dan kemampuan kita (sensorik), 'daripada nilai yang
kita nyatakan pada kenyataan itu'
(Walker dan Monahan, 1986). Hukum, di sisi lain, menyangkut nilai
normatif (sosial) kita tentang sebab dan akibat, yang terkait dengan aspirasi
(sosial) kita yang lebih luas
Namun,
ilmu sosial dan hukum juga berbagi kesamaan yang berbeda. Walker dan Monahan,
yang telah banyak menulis, dan berpendapat secara persuasif, ilmu sosial
sebagai alat untuk memperbaiki prosedur hukum, menggambarkan dimensi paling
sederhana dari hukum dan penelitian ilmu sosial;
'Kesamaan
prinsip antara penelitian ilmu sosial dan hukum adalah bahwa keduanya ― sama sama menghasilkan prinsip-prinsip yang berlaku di
luar beberapa hal... Memang, tujuan kebanyakan penelitian ilmiah adalah untuk
mendapatkan ilmu bahwa, walaupun pasti tidak dapat diubah, berlaku bagi banyak
orang dalam waktu yang lama dan di berbagai tempat. '(Walker dan Monahan, 1986:
hal 490)
Demikian
pula, Posner (1992: hal 83) telah mengamati bahwa sains adalah pencarian
kebenaran melalui 'pemahaman kosmik' yang didukung oleh persuasi, sementara
hukum adalah penyelesaian perbedaan pendapat yang didukung dengan (ancaman) kekuatan. Oleh karena itu,
ilmu hukum dan ilmu sosial sesuai dengan kenyataan bahwa keduanya secara umum
menunjukkan / kejadian/ keadaan prospektif. Namun, penelitian sosiologis dapat
menggunakan kombinasi paradigma penelitian positivis dan fenomenologis, dan
dapat menggunakan metode analisis heuristik serta mode analisis statistik. Oleh
karena itu, penting di sini untuk secara singkat membedakan dua paradigma
penelitian sosiologis, dalam diskusi teoritis yang lebih luas mengenai metode
penelitian hukum dan ilmu sosial ini.
Sementara
positivisme berasumsi bahwa satu-satunya ilmu otentik adalah ilmu ilmiah, dan
bahwa ilmu semacam itu hanya bisa berasal dari penegasan teori yang positif
melalui metode ilmiah yang ketat, paradigma penelitian fenomenologis malah
berusaha memahami (kejadian dan kejadian di) dunia sosial melalui penyelidikan
heuristik. dari (elemen) dunia sosial yang berbeda dengan dunia alam (lihat
misalnya, Rickert, 1962). Sebagai contoh, nilai, norma, dan aturan dipelajari
dengan menggunakan metode kualitatif dan etnografi yang harus berkonsentrasi
pada fenomena sosial dan budaya dari fenomena yang diteliti.
Namun,
dalam pertimbangan hukum dan ilmu sosial kita saat ini, perbedaan khas antara
disiplin ilmu, untuk tujuan diskusi ini, adalah bahwa temuan fenomenologis
ilmiah dievaluasi sebagian oleh nilai heuristik mereka ― oleh kemampuan mereka untuk mengatur
dan membuat fenomena baru yang dapat dipahami. Jika kita secara singkat mempertimbangkan
metodologi ilmu hukum, misalnya, kita dapat melihat perbedaan ini ditanggung.
Sebagai contoh, Hillyard (2007: hal 275) telah mengamati bahwa, walaupun ilmu hukum
paling sering dikaitkan dengan analisis tekstual rinci, penelitian ilmu sosial pada
umumnya berkaitan dengan metode deduktif atau induktif untuk menjelaskan
fenomena sosial yang teridentifikasi. Hillyard mengemukakan bahwa:
'Karakteristik
penting peneliti [ilmu sosial] adalah mereka dilatih untuk merefleksikan sejauh
mana posisi orang dalam / orang luar mereka memengaruhi pemahaman mereka akan
fenomena yang diteliti. Sebaliknya, tujuan dari begitu banyak ilmu hukum adalah
untuk mempengaruhi penalaran hukum dan membuahkan kejelasan menggunakan sistem
self-referential. Tujuannya adalah bukan untuk lebih memahami fenomena hukum,
lembaga hukum atau proses menggunakan berbagai metodologi penelitian
kuantitatif atau kualitatif. '(Hillyard, 2007)
Walker dan Monahan (1986: hal 488) telah mengusulkan
bahwa penelitian sosiologis seharusnya diperlakukan oleh pengadilan sebagai
'sumber otoritas dan bukan sebagai sumber fakta. Kami mengusulkan agar
pengadilan memperlakukan penelitian ilmu sosial karena mereka memiliki preseden hukum di
bawah hukum umum'. Karena Walker dan Monahan tidak mencari secara khusus untuk
membedakan antara paradigma penelitian heuristik dan positivis, kesimpulan di
sini adalah hukum, dan (positivis dan paradigma fenomenologis) ilmu sosial ― meskipun
perbedaan secara metodologis dan ontologis ―
dapat didamaikan, dan saling kompatibel dalam hal
analisis sosio-hukum. Mari kita sekarang, kemudian, pertimbangkan cara-cara di
mana karakter sosial hukum secara mendasar mendasari proliferasi penelitian
sosiologis.
Komentar
Posting Komentar